Portál veřejné správy

Zápis 357038-37/10

Obchodní jménoTOSCARIA spol. s r.o.
RubrikaKonkurz, Konkurz - ostatní
Publikováno15. 09. 2010
Značka OV357038-37/10
KONKURZ-OSTATNÍ; TOSCARIA spol. s r.o. KONKURZ; TOSCARIA spol. s r.o. Krajský soud v BrněTOSCARIA spol. s r.o. Pracoviště Husova 15Sídlo: Brno, Křižíkova 68 601 95 BRNOIČ: 47903929 K č. j.: 2 Ko 62/2009-389 45 K 20/2006-348 Brno, dne 24. března 2010 Věc: Žalobce: INEXA TECHNOLOGY LIMITED, 4th Floor Lawford House, Albert Place, London, N 13 1 RL United Kingdom, zapsaná v OR v Cardiffu pro Anglii a Wales pod číslem 42991179 Zastoupen: Mgr. Ladislavem Tučkem, zmocněncem na základě plné moci, nar. 3.11.1960, bytem Brno, Hluboček 234/1, PSČ 635 00 O: odvolání INEXA TECHNOLOGY LIMITED, se sídlem 4th Floor Lawford House, Albert Place, London, N3 1 RL United Kingdom (zapsána v obchodním rejstříku pod číslem 4299179), zastoupené Mgr. Ladislavem Tučkem, nar. 3.11.1960, bytem Brno, Hluboček 234/1, ze dne 25.6.2009, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27.5.2009, č. j. 45 K 20/2006-348 DOVOLANÍ INEXA TECHNOLOGY LIMITED proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26.11.2009, č. j. 2 Ko 62/2009-389, návrh na odklad vykonatelnosti Usnesení VS Olomouc ze dne 26.11.2009 čj. 2 Ko 62/2009-389 dle ustanovení § 243 o. s. ř. Dne 26.11.2009 vydal Vrchní soud v Olomouci usnesení pod č. j. 2 Ko 62/2009-389, kterým rozhodl tak, že: Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje. Důkaz: usnesení VS v Olomouci ze dne 26.11.2009, č. j. 2 Ko 62/2009-389 Proti tomuto usnesení podává tímto INEXA TECHNOLOGY LIMITED ve stanovené lhůtě toto dovolání. Toto dovolání je přípustné ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., dle kterého je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu I. stupně, a jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Toto dovolání je podáváno z důvodu ve smyslu ust. § 241 a) odst. 2 písm. b) o. s. ř., kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Zásadní právní význam pak dovolatel spatřuje ve skutečnosti, že napadené rozhodnutí se dotýká práv třetích osob konkurzním řízením dotčených a jejich jistoty domoci se svých práv. Tedy zda nárok na náhradu škody uplatněný dovolatelem u KS Brno pod sp. zn. 55 Cm 91/2009 je nárokem, o nějž je možno opřít důvodnost odvolání a dovolání proti přezkoumávanému usnesení. Právním významem zásadní, pro posouzení této věci je skutečnost, že dovolatel žalobou namítá, že rozdělované prostředky nejsou penězi získané zpeněžením majetku do podstaty, neboť tyto prostředky neměly být do konkurzní podstaty vůbec vypláceny. Napadeným usnesením Vrchního soudu v Olomouci bylo potvrzeno usnesení soudu I. stupně - usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27.5.2009, č. j. 45 K 20/2006-348, kterým byl povolen částečný rozvrh výtěžku zpeněženého majetku konkurzní podstaty úpadce. Proti tomuto usnesení podal dovolatel včasné odvolání, kdy namítal, že částka určená k částečnému rozvrhu nebyla získána zpeněžením majetku podstaty, ale jedná se o prostředky ve výši 32.000.000,- Kč, které byly dne 5.5.2009 vyplaceny do podstaty společnosti Veletrhy Brno, a.s. se sídlem Brno, Výstaviště 1, IČ: 25582518, bez právního důvodu. Tato částka byla do podstaty vyplacena na základě pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25.3.2009, č. j. 15 Cm 64/2007, kterou se společnost Veletrhy Brno, a.s. domáhala vyloučení nemovitostí, sepsaných správcem do konkurzní podstaty. Soud v dané věci uzavřel, že úvěrový závazek přešel z původního dlužníka TOSCA, spol. s r.o. se sídlem Hlinky 104, Brno, IČ: 44012217, na úpadce, na základě Smlouvy o prodeji podniku ze dne 4.1.1993. Přitom v projednávaných sporech je postaveno na jisto, kdo je věřitelem z úvěrového závazku a kdo jsou ručitelé z úvěrového závazku. Je však sporné, kdo je dlužníkem z úvěrového závazku. Podstatou pro posouzení, kdo je dlužníkem z úvěrového závazku, je zhodnocení účinnosti Smlouvy o prodeji části podniku ze dne 4.1.1993. Smlouva o prodeji podniku ze dne 4.1.1993 byla sepsána ve dvou různých vyhotoveních, obě jsou založeny ve sbírce listiny původního dlužníka. Dle názoru dovolatele ani jedna tato smlouva nenabyla nikdy účinnosti, neboť nebyla nikdy prakticky naplněna, tzn., že prodávaná část podniku nikdy nepřešla na kupujícího. Kupující nikdy nezaplatil za část podniku ani část kupní smlouvy. Ekonomicky a účetně nebyla vyspecifikovaná část podniku nikdy oddělena od původního dlužníka a převedena na nabyvatele. Prodávající - TOCA, spol. s r.o., měla vyspecifikovanou část podniku stále evidovanou ve svých účetních výkazech a kupující - TOSCARIA, s.r.o. tuto část podniku nikdy nezaúčtovala do svých účetních výkazů. Tato smlouva je proto podle dovolatele neúčinná. Veškeré listinné důkazy, které osvědčují tento právní názor dovolatele, jsou součástí spisu vedeném KS Brno pod sp. zn. 55 Cm 91/2009. Proto na úpadce nepřešel ani závazek původního úvěrového dlužníka, společnosti TOSCA a.s., z Úvěrové smlouvy č. 184/1992, uzavřené s věřitelem a právním předchůdcem dovolatele Česká spořitelna a.s. ve výši 32.000.000,- Kč, který zajistila společnost Brněnské veletrhy, a.s. (předchůdce Veletrhy Brno a.s., který do podstaty vyplatil uvedenou částku), zástavou na nemovitostech, jejichž vyloučení se domáhala v řízení 15 Cm 64/2007, ani dalšími zajišťovacími instituty (zástavou na nemovitostech TOS ZNOJMO a.s., IČ: 46347691, a ručitelským prohlášením). I pokud by smlouva o prodeji podniku byla platná, na úpadce by z důvodů, uváděných v odvolání, nepřešla organizační složka podniku označená jako »Konstrukce a výroba JÚS a GO strojů« a úpadce by nepřevzal závazek z úvěrové smlouvy č. 184/1992. Podle dovolatele byla částka 32.000.000,- Kč vyplacena do podstaty bez právního důvodu a k jeho škodě. Proto dne 8.6.2009 uplatnil u Krajského soudu v Brně v řízení sp. zn. 4 Cm 81/2009 žalobu vůči správci konkurzní podstaty úpadce Mgr. Jaroslavu Svobodovi o vydání částky 32.000.000,- Kč, neboť zástavní dlužník Veletrhy Brno a.s. »nezajišťoval« závazek úpadce. Nesprávné právní posouzení spatřuje dovolatel v tom, že jak soud prvního stupně, tak i soud odvolací konstatovaly, že Smlouva o prodeji části podniku ze dne 4.1.1993 je platná a nezáleží na skutečnosti, zda byla naplněna či nikoli, tedy zda je účinná. Soudy konstatovaly, že pro akceptaci přechodu části podniku postačuje plně to, že Smlouva o prodeji části podniku ze dne 4.1.1993 byla podepsána a vložena do sbírky listin. To, že tato smlouva nenabyla účinnosti, tedy že nedošlo k faktickému převodu části podniku z prodávajícího na kupujícího, že nebyla část podniku kupujícím nikdy zaplacena, že nebyla tato část podniku nikdy vyjmuta z účetnictví prodávajícího a zaúčtována do účetnictví kupujícího, je pro posouzení přechodu úvěrového závazku z původního dlužníka na úpadce nepodstatné. Dovolatel je však opačného názoru a domnívá se, že faktické naplnění smlouvy o prodeji podniku, tedy její účinnost, je nutnou náležitostí k přechodu závazků mezi prodávajícím a kupujícím v rámci tohoto typu smlouvy - tedy smlouvy o prodeji podniku. Nenabude-li smlouva účinnosti - tedy nepřevede-li se fakticky podnik do dispozice kupujícího, nemůže dojít k převodu závazků v ní specifikovaných. Dále dovolatel namítá, že nesprávné právní posouzení věci spatřuje mj. i v tom, že VS v Olomouci nejprve dovodil, že dovolatel není účastníkem konkurzního řízení pro zpětvzetí své přihlášené pohledávky ze dne 31.7.2008 a v zápětí uvádí, že z důvodu uplatnění pohledávky za podstatou na vydání bezdůvodného obohacení na 32.000.000,- Kč (aktuálně nově žaloba na náhradu škody) je dovolatel účastníkem tohoto konkurzního řízení. Dle tvrzení VS v Olomouci se nepodařilo dovolateli prokázat existenci tvrzené pohledávky za podstatou z titulu náhrady škody. Dle názoru dovolatele měl VS v Olomouci napadené rozhodnutí KS Brno zrušit a řízení přerušit, a to do doby, než bude o nároku dovolatele pravomocně rozhodnuto. V opačném případě hrozí újma dovolateli na majetku, neboť není postaveno najisto, že se kdy svého nároku z podstaty domůže. Proto tímto současně navrhujeme, aby dovolací soud, ve smyslu ustanovení § 243 o. s. ř., odložil vykonatelnost napadeného usnesení, neboť zde hrozí odvolateli majetková újma značného rozsahu. Ve věci nechť je tedy vydáno rozhodnutí, na jehož základě bude vykonatelnost usnesení VS v Olomouci ze dne 26.11.2009 čj. 2 Ko 62/2009-389 odložená do právní moci rozhodnutí o dovolání v této věci. S ohledem na shora uvedené je proto tímto navrhováno, aby dovolací soud napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26.11.2009, č. j. 2 Ko 62/2009-389, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. INEXA TECHNOLOGY LIMITED Na základě plné moci Mgr. Ladislav Tuček 357038-37/10
Zpět na výsledky hledáníZpět na dotazNový dotaz