Zápis 5025666-26/09

• Obchodní jméno: ALIMENTARE a.s.
• Rubrika: Zamítnutí zápisu - Ostrava
• IČO: 60792817
• Sídlo: Přerov I-Město, tř. Gen. Janouška 2854/2, PSČ 750 02
• Publikováno: 01. 07. 2009
• Značka OV: 5025666-26/09

ZAMÍTNUTÍ ZÁPISU Ostrava; ALIMENTARE a.s.
Obchodní jméno: ALIMENTARE a.s.
Sídlo: Přerov I-Město, tř. Gen. Janouška 2854/2, PSČ 750 02
IČ: 60792817
F F14042/2003 B B977
Usnesení: Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Veselou v právní věci navrhovatele ALIMENTARE a.s., se sídlem Přerov I-Město, třída Generála Janouška 2554/2, IČ: 60792817, zastoupeného JUDr. Milanem Otevřelem, advokátem se sídlem v Přerově, Mostní 4, za účasti: 1. Vlastimila Špetly, bytem Přerov I-Město, Klívarova 2588/4, 2. Františky Grigárkové, bytem Přerov VII, Pod Lípami 156/19, 3. Františka Dlouhého, bytem Přerov I-Město, Vsacko 1/820, 4. Aleny Váchové, bytem Itálie, 00135 Romana Via Misuri 5 1, 5. Zdenka Váchy, bytem Přerov IX-Vinary, Pod Zahradami 232/9, 6. Evy Špetlové, bytem Přerov XI-Vinary, Pod Zahradami 227/10, všichni zastoupeni JUDr. Milanem Otevřelem, advokátem se sídlem v Přerově, Mostní 4, 7. Gustava Piantoni, bytem Itálie, Via Giovanni Pascoli 16/B, 24068 - Seriate (Bergamo), 8. Giovanni Motti, bytem Itálie, Via Papa Giovanni XXIII, 25034 Orzinuovi (Brescia), oba zastoupeni JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Praha 5, náměstí 14. října 3, o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku takto: I. Návrh navrhovatele, aby soud provedl výmaz předsedy představenstva Vlastimila Špetly se dnem zániku funkce a dnem zániku členství v představenstvu 29.3.2002, člena představenstva Gustavo Piantoni se dnem zániku členství v představenstvu 29.3.2002, člena představenstva Giovanni Motti se dnem zániku členství v představenstvu 29.3.2002, předsedy dozorčí rady Jindřišky Grigárkové se dnem zániku členství a funkce v dozorčí radě 29.3.2002, člena dozorčí rady Aleny Váchové se dnem zániku funkce a členství v dozorčí radě 29.3.2002 a zápis předsedy představenstva Vlastimila Špetly se dnem vzniku funkce a členství v představenstvu 29.3.2002, člena představenstva Jindřišky Grigárkové se dnem vzniku funkce a členství v představenstvu 29.3.2002, člena představenstva Františka Dlouhého se dnem vzniku funkce a členství v představenstvu 29.3.2002, předsedy dozorčí rady Aleny Váchové se dnem vzniku funkce a členství v dozorčí radě 29.3.2002, člena dozorčí rady Evy Špetlové se dnem vzniku funkce a členství v dozorčí radě 29.3.2002, se zamítá. II. Navrhovatel je povinen zaplatit účastníku Gustavo Piantoni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 13 361 Kč k rukám jeho právního zástupce, a to do 3 dnů právní moci tohoto rozhodnutí. III. Navrhovatel je povinen zaplatit účastníku Giovanni Motti na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 13 361 Kč k rukám jeho právního zástupce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. IV. Navrhovatel a účastníci Vlastimil Špetla, Jindřiška Grigárková, František Dlouhý, Alena Váchová, Zdenek Vácha, Eva Špetlová, nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Odůvodnění: Navrhovatel se svým návrhem došlým soudu dne 4.4.2003 domáhal zápisu změn do obchodního rejstříku. Navrhoval výmaz členů představenstva Vlastimila Špetly, Gustavo Piantoni, Giovanni Motti, výmaz členů dozorčí rady Jindřišky Grigárkové, Zdeňka Váchy, Aleny Váchové a zápis nových členů představenstva Vlastimila Špetly, Jindřišky Grigárkové,Františka Dlouhého a zápis nových členů dozorčí rady Aleny Váchové, Evy Špetlové a Zdenka Váchy. K návrhu na zápis změn doložil listiny založené na č. l. 127 až 143. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.3.2004 soud návrhu částečně vyhověl, rozhodl, že z obchodního rejstříku se vymazává předseda představenstva Vlastimil Špetla, člen představenstva Gustavo Piantoni, člen představenstva Giovanni Motti, v části dozorčí rada se vymazává předseda Jindřiška Grigárková, člen Alena Váchová, dále rozhodl, že se zapisuje v části statutární orgán předseda představenstva Vlastimil Špetla, člen představenstva Jindřiška Grigárková, člen představenstva František Dlouhý, všichni se dnem vzniku funkce a dnem vzniku členství. V části dozorčí rada se zapisuje předseda Alena Váchová, člen Eva Špetlová se dnem vzniku členství v dozorčí radě. U vymazávaných osob soud rozhodl o zápisu dne zániku funkce a zániku členství. Dále soud ve výroku II. rozhodl tak, že návrh navrhovatele, aby soud provedl výmaz člena dozorčí rady Zdenka Váchy se dnem zániku členství v dozorčí radě 29.3.2002 a současně zapsal Zdeňka Váchu jako člena dozorčí rady se dnem vzniku členství v dozorčí radě 29.3.2002, zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Proti tomuto usnesení podali odvolání účastníci řízení 7. Gustavo Piantonni a 8. Giovanni Motti. Odvolání směřovali do odstavce I. výroku a tím i do souvisejícího odstavce III. výroku o nákladech řízení. V odvolání namítali nesprávnost napadeného usnesení s tím, že dosud zjištěný skutkový stav obstojí, neboť jsou tu další skutečnosti a důkazy, které nebyly uplatněny a které odvolatelé dodatečně zjistili. Uvedli, že rozhodnutím ze dne 29.3.2002 odvolali Alena Váchová, Vlastimil Špetla a Zdenek Vácha jako domnělí akcionáři společnosti ALIMENTARE a.s. disponující akciemi, kterým odpovídá 100 % hlasovacích práv členy představenstva Gustavo Piantoniho a Giovanni Mottiho. Rozhodnutí domnělé valné hromady ze dne 29.3 .2002 učinili Alena Váchová jako akcionářka disponující 108 akciemi označenými číslicemi 1 až 108, Vlastimil Špetla, jako akcionář disponující 50 akciemi označenými čísli 109 až 158 a Zdenek Vácha jako akcionář disponující 42 akciemi označenými čísli 159 až 200 na základě falešných potvrzení banky BANCA POPULARE DI BRESCIA. V době přijetí tohoto rozhodnutí však skutečnými akcionáři společnost byli Gustavo Piantoni a to s celkem 108 akciemi označenými čísli 43 až 121 a 122 až 150 a Giovanni Motti a to s celkem 50 akciemi označenými čísli 151 až 200. Odvolatelé tvrdili, že banka prohlášení ve prospěch tří domnělých akcionářů nikdy nevydala s tím, že jsou připraveni předložit rovněž znalecký posudek v oboru grafologie, který potvrdí zfalšování podpisu na třech potvrzeních vydaných ve prospěch tří domnělých akcionářů, které jsou součástí notářského zápisu N 124/2002, NZ 121/2002. Odvolatelé uvedli, že akcie společnosti ALIMENTARE a.s. nabyli na základě kupní smlouvy o převodu akcií ze dne 30.5. 1997 a to Gustavo Piantoni celkem 108 ks a Giovanni Motti celkem 50 ks. K nabytí akcií mělo v obou případech dojít dne 4.6.1997, tj. dnem jejich předání a současným zaplacením kupní ceny. Odvolatelé se tak stali akcionáři společnosti disponující celkem 158 ks akcií na majitele o jmenovité hodnotě 5000 Kč každá, což představuje 79 % hlasovacích práv. V návaznosti na změnu vlastnických práv ve společnosti byli odvolatelé na mimořádné valné hromadě společnosti ALIMENTARE, a.s. konané dne 31.5.1997 jmenováni do funkce členů představenstva společnosti, o čemž svědčí notářský zápis N 225/1997, NZ 224/1997 sepsaný Mgr. Zuzanou Geroldovou, notářkou v Přerově. Na téže valné hromadě došlo ke změně stanov ve společnosti, v jejímž důsledku se jediným členem představenstva oprávněným jednat jménem společnosti samostatně stal předseda představenstva, kterým byl Vlastimil Špetla. V souvislosti se vstupem účastníků 7. a 8. do společnosti ALIMENTARE a.s. poskytla banka BANCA POPULARE DI BRESCIA, jejímž právním nástupcem je v současné banka BIPOP - CARIRE, této společnosti úvěr, přičemž oba noví akcionáři ve prospěch této banky za účelem zajištění tohoto úvěru zastavili všechny nově nabyté akcie (tj. celkem 158 ks) a zároveň se jako fyzické osoby stali ručiteli. Zástavní právo k akciím vzniklo jejich předáním bance BANCA POPULARE DI BRESCIA, která byla od 20.5.1998 do 3.10.2003 jejich uschovatelem. V současnosti je všech 158 akcií v advokátní úschově Dr. Maria Marina, advokáta se sídlem v Miláně. U italské banky přitom bylo z titulu zástavního práva uloženo i zbylých 42 akcií ve vlastnictví Aleny Váchové, Zdenka Váchy a Vlastimila Špetly. Odvolatelé dále uvedli, že dne 28.11.1999 se v kanceláři notářky Mgr. Zuzany Geroldové zúčastnili řádné valné hromady společnosti, jejíž průběh notářka zaznamenala v notářském zápisu N 401/99, NZ 392/99, přičemž jako majoritní akcionáři Gustavo Piantoni a Giovanni Motti v bodě 8 tohoto notářského zápisu byli jako akcionáři společnosti výslovně uvedeni. Dle odvolatelů, tito byli v období od valné hromady konané dne 28.11.1999 do počátku roku 2003 Vlastimilem Špetlou, Alenou Váchovou a Zdenkem Váchou ujišťováni o řádném fungování společnosti a byli informováni též o jejich výsledcích. V průběhu prvního pololetí roku 2003 však společnost ALIMENTARE a.s. přestala zasílat výnosy z pronájmu za účelem splacení úvěru na účet u banky BANCA POPULARE DI BRESCIA, což v akcionářích Gustavo Piantoni a Giovanni Motti vzbudilo podezření. Oba akcionáři museli mít, aby mohli být zapsáni v obchodním rejstříku jako členové představenstva, povolen pobyt v České republice a odvolatelé v odvolání výslovně prohlásili, že v současnosti mají v České republice pobyt povolen, což dokládají kopiemi příslušných víz. Dále uvedli, že se několikrát marně snažili o svolání valné hromady společnosti, proto Mgr. Vojtěch Kocůr navštívil podzim roku 2003 sbírku listin vedenou Krajským soudem v Ostravě, kde opatřil kopie notářských zápisů z valných hromad konaných v roce 2002 a 2003. Notářský zápis N 316/2003, NZ 308/2003 osvědčuje dle odvolatelů opět domnělou valnou hromadu společnosti konanou dne 21.7.2003, na níž tato učinila rozhodnutí O zvýšení základního kapitálu společnosti částku 6 900 000 Kč upsáním 1380 nových kmenových akcií na majitele v listinné podobě a o jmenovité podobě 5000 Kč každá. Alena Váchová, Vlastimil Špetla svá akcionářská práva prokázali tentokrát třemi potvrzeními České spořitelny a.s. o tom, že jsou u této společnosti uloženy akcie pro Vlastimila Špetlu 66 ks, pro Alenu Váchovou 66 ks akcií a Zdenka Váchu 66 ks akcií. Podle těchto potvrzení mají být akcie zastaveny ve prospěch společnosti Česká spořitelna a.s. Vzhledem k tomu, že pravé akcie byli od jejich předání společnosti BANCA POPULARE DI BRESCIA tj. od 20.5.1998, uloženy u této banky, což odvolatelé dokládají písemným prohlášením, přičemž v současnosti jsou již zmíněné akcie v úschově Dr. Maria Marina a žádná další emise akcií v době od roku 2002 do července roku 2003 neproběhla, vydal pravděpodobně předseda představenstva společnost ALIMENTARE a.s. Vlastimil Špetla za spolupráce Aleny Váchové a Zdenka Váchy v této době neplatně dalších 200 ks akcií, které společně s Alenou Váchovou a Zdenkem Váchou zastavili ve prospěch společnosti České spořitelny a.s.
Z výše uvedeného dle odvolatelů vyplývá, že rozhodnutí tří fyzických osob bez jakéhokoliv skutečného vztahu ke společnosti učiněné na základě domnělého podvodu, nelze považovat za rozhodnutí valné hromady a nelze tedy ani použít postup podle § 183 a § 131 obch. zák., nýbrž je nutno je považovat za právně nicotný. Z těchto důvodů odvolatelé navrhli, aby odvolací soud usnesení soudu I. stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30.6.2005 č.j. 6 Cmo 3 17/2004-1041 bylo usnesení Krajského soudu zrušeno v odstavcích I. a III. výroku a v tomto rozsahu byla věc vrácena Krajskému soudu k dalšímu řízení. V odůvodnění se podává že tvrzení odvolatelů i společnosti byla vznesena až v průběhu odvolacího řízení, jedná se o tvrzení nová, kterými se soud I. stupně nezabýval, což rovněž platí o nově doložených a navržených důkazech. Protože tyto nové skutečnosti a důkazy, které se objevili až v průběhu odvolacího řízení mohou mít podstatný vliv na výsledek řízení, odvolací soud v souladu se zásadou dvouinstančnosti usnesení soudu I. stupně v napadeném rozsahu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Obchodní společnost ALIMENTARE a.s. a účastníci řízení 1 . Vlastimil Špetla, 4. Alena Váchová, 5. Zdenek Vácha ve svých písemných vyjádřeních směřovaných k odvolání tak i ve svých vyjádřeních zaslaných soudu I. stupně popírali tvrzení uváděna v odvolání a navrhovali, aby soud navrženému zápisu změn do obchodního rejstříku vyhověl. Ve svých vyjádřeních tvrdili, že odvolatelé se nikdy majiteli akcií společnosti ALIMENTARE a.s. nestali, neboť nikdy nedošlo k uzavření platné, respektive právně účinné kupní smlouvy o prodeji akcií. Uváděli, že dne 30.5.1997 sice došlo k podpisu dokumentu, který odvolatele označují jako kupní smlouva, avšak touto smlouvou jmenovaní nemohli akcie vydané akciovou společností ALIMBNTARE a.s. koupit, neboť nikdy nedošlo k dohodě o kupní ceně a tudíž nemohla být kupní cena za akcie nikdy zaplacena. Listina dále nemá ani podstatné náležitosti vyžadované zákonem pro platnost smlouvy o úplatném převodu cenných papírů. Z těchto důvodů uvedený dokument není platnou kupní smlouvou o prodeji akcií a jedná se o absolutně neplatný právní úkon. Dále listiny označené jako akcie, které byly původně dne 4.1.1996 vypsány společnosti ALIMENTARE a.s., nikdy nebyly platnými akciemi, neboť neobsahovali podstatné náležitosti vyžadované zákonem pro akcie. Vzhledem k tornu, že tato skutečnost posléze vyšla najevo, byli tyto listiny ze dne 4.1.1996 představenstvem společnosti dne 7.11.2002 prohlášeny za neplatné a namísto nich byly vydány akcie nové. Jednalo se o 200 ks akcií na majitele o jmenovité hodnotě 1 akcie 5000 Kč s datem emise 7.11.2002. Tento postup byl proveden s vědomím a se souhlasem všech akcionářů společnosti ALIMENTARE, a.s. a těmto akcionářům byli nově vydané akcie také vydány. V důsledku následujících převodů v části nově vydaných akcií je pak akcionářská struktura společnosti ALIMENTARE a.s. taková, jak vyplývá z mimořádné valné hromady konané dne 21.7.2003 a to s přihlédnutím ke zvýšení základního kapitálů a k následnému upsaní nových akcií v rámci zvýšení základního kapitálu společnosti. Akcionáři společnosti pak nově vydané platné akcie v zájmu společnosti ALIMENTARE a.s. zastavili ve prospěch České spořitelny a.s. za účelem zajištění úvěru, který tato banka společnosti ALIMENTARE a.s. poskytla. Dále poukazovali na to, že za nabývací titul nelze považovat to, že odvolatelé listiny ze dne 4.1.1996 přinesli do banky BANCA POPULARE DI BRESCIA, když navíc v průběhu řízení se objevili zásadní rozpory v hmotném tvrzení odvolatelů, týkající se údajného předání těchto listin a odevzdání do banky. Banka nevydala žádné relevantní informace, pracovníci banky nebyli schopni s jistotou potvrdit, kdo, kdy a jak tyto listiny do banky přinesl, dokumentace banky v tomto směru byla nestandartní a nedostatečná. Pokud v notářském zápise ze dne 28.11.1999 NZ 292/99 jsou odvolatelé jako akcionáři označeni, pak ani omylem či nedopatřením použité informace v tomto notářském zápisu nemohou být nabývacím titulem k nabytí vlastnictví k listinám ze dne 4.1.1996. Na návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku navrhovatel setrval. Odvolatelé navrhovali zamítnutí návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku s tím, že nebylo prokázáno, že by osoby jednající na valné hromadě dne 29.3.2002 byli akcionáři společnosti ALIMENTARE a.s. Akcionáři společnosti se stali odvolatelé a to na základě kupní smlouvy ze dne 30.5 . 1997 a i pokud by se odvolatelé akcionáři nestali, bylo by nutno zkoumat, zda se valné hromady konané dne 29.3.2002 zúčastnili skuteční akcionáři společnosti, když oprávněni účastnit se valné hromady je možno doložit pouze předložením akcií nebo předložením prohlášení oprávněného uschovatele akcií. Prohlášení údajného uschovatele akcií ze dne 25.3.2002 byla falšována a nikdy nebyla vydaná bankou, v níž byly listiny uloženy. Proto navrhovali zamítnutí návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z notářského zápisu Nz 121/2002, N l24/2002 ze dne 29.3.2002 a z příloh č. 1 až 7, že mimořádné valné hromady společnosti ALIMENTARE a.s. se zúčastnili Alena Váchová, Vlastimil Špetla a Zdenek Vácha, kteří při prezentaci na místo akcií na majitele předložili každý z nich prohlášení banky ve smyslu ust.§ 156 odst. 7 obch. zák. o tom, že listinné akcie na majitele jsou v zástavě a jsou uloženy u banky. Valná hromada pak přijala usnesení, kterým rozhodla o změně stanov, odvolala stávající představenstvo ve složení Vlastimil Špetla, Gustavo Piantoni, Giovanni Motti, dozorčí radu ve složení Jindřiška Grigárková, Zdenek Vácha a Alena Váchová a zvolila nové představenstvo ve složení Vlastimil Špetla, Jindřiška Grigárková, František Dlouhý a dozorčí radu ve složení Eva Špetlová, Zdenek Vácha a Alena Váchová. Součástí notářského zápisu jsou příloha č. 3 prohlášení banky BANCA POPULARE DI BRESCIA, příloha č. 4 prohlášení banky BANCA POPULARE DI BRESCIA o zástavě, příloha č.5 prohlášení banky BANCA POPULARE DI BRESCIA o zástavě, příloha č. 6 prohlášení banky BANCA POPULARE DI BRESCIA o zástavě a listina přítomných jako příloha č. 7. - z prohlášení ze dne 25.3.2002 vedeném jako příloha č. 4 notářského zápisu Nz 121/2002, N 124/2002 ze dne 29.3.2002, že na tomto prohlášení je uvedeno, že BANCA POPULARE DI BRESCIA prohlašuje, že na základě bankovní garance, kterou poskytla firmě ALIMENTARE a.s. uložila do zástavy akcie fhmy ALIMENTARE a.s. jako garanci této záruky. Akcie jsou uloženy u filiálky BIPOP v Rovatu, a to 108 listinných akcií na majitele v nominální hodnotě 5000 Kč číslo akcií 1 až 108, akcie jsou uloženy z důvodu zástavního práva, jejich majitelkou je Alena Váchová. Prohlášení mělo být vydáno pro účely mimořádné valné hromady akciové společnosti ALIMENTARE a.s., která se bude konat na přelomu měsíce března a dubna 2002, - z prohlášení ze dne 25.3.2002 vedeném jako příloha č. 5 notářského zápisu Nz 121/2002 ze dne 29.3.2002, že na tomto prohlášení je uvedeno, že BANCA POPULARE DI BRESCIA prohlašuje, že na základě bankovní garance, kterou poskytla firmě ALIMENTARE a.s. uložila do zástavy akcie firmy ALIMENTARE a.s., jako garanci této záruky. Akcie jsou uloženy u filiálky BIPOP v Rovatu, a to 50 listinných akcií na majitele o nominální hodnotě 5000 Kč, číslo akcií 109 až 158. Akcie jsou uloženy z důvody zástavního práva a jejich majitelem je Vlastimil Špetla. Prohlášení mělo být vydáno pro účely mimořádné valné hromady akciové společnosti ALIMENTARE a.s., která se bude konat na přelomu měsíce března a dubna 2002,
- z prohlášení ze dne 25.3.2002 vedeném jako příloha č.6 notářského zápisu Nz 121/2002 ze dne 29.3.2002, že na tomto prohlášení je uvedeno, že BANCA POPULARE DI BRESCIA prohlašuje, že na základě bankovní garance, kterou poskytla firmě ALIMENTARE a.s. uložila do zástavy akcie firmy ALIMENTARE a.s. jako garanci této záruky. Akcie jsou uloženy u filiálky BIPOP v Rovatu a to 42 listinných akcií na majitele, o nominální hodnotě 5.000,- Kč, číslo akcií 159 až 200. Akcie jsou uloženy z důvodu zástavního práva a jejich majitelem je Zdenek, Vácha. Prohlášení mělo být vydáno pro účely mimořádné valné hromady akciové společnosti ALIMENTARE a.s., která se bude konat na přelomu měsíce března a dubna 2002. - z prohlášení banky BIPOP CARIRE ze dne 31.12.2004, že akciová společnost BIPOP CARIRE dříve BANCA POPULARE DI BRESCIA, potvrdila, že na základě provedení interních šetření, dopis ze dne 25.3.2002 domněle podepsaný bankou BANCA POPULARE DI BRESCIA, pobočka v Rovatu, na němž není uveden příjemce a jehož předmětem je ?Prohlášení?, nebyl vyhotoven ani podepsán žádným zaměstnancem této banky v rámci vyřizování běžné agendy. - z výslechu svědka Adriano Pagani, vyslýchaného v rámci právní pomoci v Itálii dne 20.11.2006, že pracuje ve funkci ředitele pobočky č. 003 v Rovatu banky BIPQP - CARIRE od 10.2.2001. Prohlášení ze dne 25.3.2002 pobočka v Rovatu banky BIPOP - CARIRE banka nevystavila, neboť logo uvedené na dokumentu se od roku 1998 nepoužívalo, oznámení je příliš obecné a neodvolává se na žádný bankovní běžný účet a podpis nad nápisem BANCA POPULARE DI BRESCIA nenáleží nikomu ze zaměstnanců pobočky, - z výslechu svědkyně Elizabetta Iacci vyslýchané v rámci právní pomoci v Itálii dne 20.11.2006, že svědkyně pracovala od prosince 1986 do listopadu 2004 na různých pozicích, jako pokladnice až po zástupkyni ředitele v bance BIPOP - CARIRE, pobočka v Rovatu. Svědkyně potvrdila, že prohlášení banky ze dne 25.3.2002 nebyla vystavena bankou BANCA POPULARE DI BRESCIA, jelikož banka BIPOP nepoužívala formu, kterou je prohlášení napsáno. Cenné papíry byly uloženy do úschovy a nebyly uloženy jako záruka . - z potvrzení ze dne 8.7.2004 vydaného Dr. Ambrosinim Dario, notářem v Bresciu, že BANCA POPULARE DI BRESCIA zápisem o fúzi ze dne 23.7.1999 začlenila banku CASSA DI RISPARMIO DI REGGIO EMILIA S.p.A. a v závislosti na tentýž zápis BANCA POPULARE DI BRESCIA se přeměnila a přijala následující novou právní formu a novou obchodní firmu BIPOP - CARIRE S.p.A. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne 29.3.2002 se konala mimořádná valná hromada společnosti ALIMENTARE a.s. a o rozhodnutí této valné hromady byl pořízen notářský zápis NZ 121/2002, N 124/2002. Valné hromady se Vlastimil Špetla, Alena Váchová a Zdenek Vácha, kteří předložili při prezentaci na místo akcií na majitele, prohlášení banky BANCA POPULARE DI BPESIA ze dne 25.3.2002, že jejich akcie jsou uloženy u této banky z důvodu zástavního práva a prohlášení mělo být vydáno pro účely mimořádné valné hromady akciové společnosti ALIMENTARE a.s., která se bude konat na přelomu měsíce března a dubna 2002. Na základě tohoto prohlášení notář osvědčil, že valná hromada je schopna se usnášet, když byli přítomni akcionáři vlastníci 200 ks akcií na majitele ve jmenovité hodnotě 5.000,- Kč. V notářském zápise je uvedeno, že valná hromada společnosti ALIMENTARE a.s. rozhodla o změně stanov, odvolala stávající představenstvo ve složení Vlastimil Špetla, Gustavo Piantoni, Giovanni Motti, dozorčí radu ve složení Jindřiška Grigárková, Zdenek Vácha a Alena Váchová a zvolila nové představenstvo ve složení Vlastimil Špetla, Jindřiška Grigárková, František Dlouhý a dozorčí radu ve složení Eva Špetlová, Zdenek Vácha a Alena Váchová. Banka BIPOP - CARIRE, právní nástupce banky BANCA PUPULARE DI BRESCIA prohlásila, že prohlášení ze dne 25.3.2002 nebyla vyhotovena touto bankou. Rovněž ředitel pobočky č. 033 v Rovatu, BIPOP - CARIRE Adriano Pagani tvrdil, že prohlášení ze dne 25.3.2002, které měla vystavit BANCA POPULARE DI BRESCIA jsou falzifikáty a nikdy nebyla vystavena BANCOU POPULARE DI BRESCIA. Toto rovněž potvrdila svědkyně Elizabetta Iacci, která rovněž pracovala v pobočce v Rovatu banky BIPOP - CARIRE až do listopadu 2004, naposledy ve funkci zástupkyně ředitele. Z dalších důkazů, které soud provedl a které v odůvodnění nezmiňuje, soud s ohledem na závěr o skutkovém stavu věci a právní posouzení věci již žádná podstatná skutková zjištění neučinil. Další navrhované důkazy soud neprováděl, neboť je považoval za nadbytečné vzhledem k právnímu posouzení věci. Podle ust. článku V bod 1 přechodných ustanovení o.s.ř. řízení ve věcech obchodního rejstříku zahájená před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Podle ust. 200d odst. 1 o.s.ř. platného do 30.6.2005 v řízení o provedení zápisu je soud povinen zkoumat, zda jsou splněny předpoklady k provedení zápisu vyžadované právními předpisy; ust. § 101 odst. 1 písm. a) tím není dotčeno. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení o obsahu zápisu lze rozhodnout bez nařízení jednání, jestliže soud plně vyhoví návrhu, kterému nikdo neodporoval, nebo jestliže o něm lze rozhodnout v provádění důkazů na základě listin, jimiž se podle zvláštních právních předpisů dokládají zapisované skutečnosti. Soud vždy nařídí jednání, závisí-li rozhodnutí o zápisu na zjištění sporných skutečností nebo provádí-li se dokazování ke zjištění, zda jsou splněny předpoklady k provedení zápisu vyžadované právními předpisy. Podle ust.§ 131 odst. 8 obch. zák. jestliže nebyl podán návrh na neplatnost usnesení valné hromady podle odstavce 1 nebo 2 anebo jestliže nebyla úspěšná, lze jeho platnost přezkoumávat jen v rejstříkovém řízení, ve kterém soud rozhoduje o povolení zápisu skutečnosti založené usnesením valné hromady do obchodního rejstříku. To neplatí, jestliže se přijetím usnesení valné hromady o změně společenské smlouvy nebo stanov dostal do rozporu obsah stanov nebo společenské smlouvy s donucujícím ustanovením zákona, a v případech podle odstavce 9. Podle ust. § 156 odst. 7 obch. zák. akcie na majitele je neomezeně převoditelná. Práva spojená s listinnou akcií na majitele vykonává ten, kdo ji předloží, nebo ten, kdo prokáže písemným prohlášením osoby, která vykonává úschovu nebo uložení podle zvláštního právního předpisu, že akcie je pro něho uložena podle zvláštního právního předpisu. V prohlášení musí být uveden účel, pro který se prohlášení vydává, a den jeho vystavení. Osoba, která prohlášení vystavila, nesmí akcii, o které je vystavila, vydat uschovateli (uložiteli) ani třetí osobě do uplynutí doby stanovené pro uplatnění práva, k jehož uplatnění prohlášení vystavila, nebo do uplatnění tohoto práva. Práva spojená se zaknihovanou akcií na majitele vykonává osoba, vedená v evidenci zaknihovaných cenných papírů podle zvláštního právního předpisu. Podle ust. 185 odst. 1 obch. zák. valná hromada je schopna se usnášet, pokud přítomní akcionáři mají akcie, jejichž jmenovitá hodnota přesahuje 30 % základního kapitálu společnosti, nevyžadují-li stanovy účast vyšší. Soud při posuzování důvodnosti návrhu navrhovatele postupoval podle výše i citovaných zákonných. ustanovení a dospěl k závěru, že návrhu na zápis změny obchodního rejstříku nelze vy hovět. V daném případě se soud zabýval, zda valná hromada konaná dne 29.3.2002 byla schopna se usnášet a zda osoby, které vykonávaly práva spojená s akciemi, byly oprávněny tato práva vykonávat. Podle ust. 156 odst. 7 obch. zák. práva spojená s listinnou akcií na majitele vykonává ten, kdo ji předloží nebo ten,
kdo prokáže písemným prohlášením osoby, která vykonává úschovu nebo uložení podle zvláštního právního předpisu, že akcie je pro něho uložena podle zvláštního právního předpisu. Dne 29.3.2002 předložili Vlastimil Špetla, Alena Váchová a Zdenek Vácha na mimořádné valné hromadě prohlášení italské banky BANCA POPULARE DI BRESCIA ze dne 25.3.2002, že jsou majitelé listinných akcií společnosti ALIMENTARE a.s., které byly uloženy z důvodu zástavního práva do zástavy. Toto prohlášení mělo být vydáno pro účely mimořádné valné hromady, která se měla konat v měsících březen a duben 2002. V řízení bylo prokázáno potvrzením banky BIPOP - CARIRE a výslechem ředitele pobočky banky BIPOP - CARIRE Adriano Pagani a zástupkyní ředitele této pobočky Elizabettou Iacci, že prohlášení ze dne 25.3.2002, která měla být vydána bankou BANCA POPULARE DI BRESCIA jsou falešná a že takového prohlášení banka nevydala.Jelikož Vlastimil Špetla, Alena Váchová a Zdenek Vácha předložili falešná potvrzení, nemohli tedy vykonávat práva spojená s akcií a hlasovat na mimořádné valné hromadě. V notářském zápise NZ 121/2002, N 124/2002 ze dne 29.3.2002, kterým bylo osvědčeno rozhodnutí mimořádné valné hromady, je uvedeno, že valná hromada byla způsobilá k přijetí předmětných rozhodnutí, když byli přítomni akcionáři, kteří předložili prohlášení banky ve smyslu ust. 156 odst. 7 obchodního zákoníku. Notářský zápis je veřejnou listinou a jelikož byl v řízení prokázán opak a veřejná listina byla zbavena důkazní síly, soud proto považuje usnesení mimořádné valné hromady konané dne 29.3.2002 za neplatné. Soud se již dále nezabýval, zda byli Vladimír Špetla, Alena Váchová a Zdenek Vácha akcionáři společnosti ALIMENTARE a.s. nebo zda akcionáři byli odvolatelé, neboť dle ust. 156 odst. 7 obch. zák. v době konání valné hromady tyto osoby nepředložili platný doklad mající legitimační účinek k výkonu práva spojeného s akcií, tedy k výkonu hlasovacího práva. Pokud by doklad o úschově akcií byl platný, pak by se soud ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu 29 Cdo 901/2000 musel zabývat, zda osoby hlasující na valné hromadě jsou majiteli akcií. V tomto případě by soud musel posuzovat platnost kupní smlouvy ze dne 30.5.1997 a platnost akcií vydaných k 4.1.1996. Soud proto uzavírá, že jelikož v době konání mimořádné valné hromady dne 29.3.2002 nebyli Vlastimilem Špetlou, Alenou Váchovou a Zdenkem Váchou předloženy akcie nebo platná prohlášení o úschově akcií, tedy listiny mající legitimační účinek pro výkon hlasovacího práva, musel soud návrh na zápis změny do obchodního rejstříku v části napadené odvoláním zamítnout. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust.§ 142 odst. 1 a § 224 odst. 3 o.s.ř. a odvolatelům, kteří měli v řízení plný úspěch, přiznal soud náhradu nákladů řízení v plné výši. V daném případě zavázal soud navrhovatele zaplatit účastníkům Gustavo Piantoni a Giovanni Motti, každému částku 13 361 Kč, což představuje - zaplaceného soudního poplatku z odvolání a - nákladů za právní zastoupení, neboť oba účastníci měli společného právního zástupce. Náklady za právní zastoupení se sestávají z paušální odměny ve výši 6.200,- Kč (§ 8 písm. b) vyhl. č. 484/2000 Sb. ve znění platném do 31.8.2006) za řízení před soudem I. stupně, z paušální odměny ve výši 6200 Kč za řízení před soudem odvolacím, když obě sazby se zvyšují o 20 % podle § 17 odst. 2 vyhl. č. 484/2000 Sb. ve znění platném do 31.8.2006, z 8 režijních paušálů po 75,- Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném do 31.8.2006 (příprava a převzetí, odvolání, účast u soudního jednání dne 24.1.2006, 9.3.2006, 6.4.2006, které trvalo 7,5 hodiny), z 2 režijních paušálů po 300,- Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (účast ujednání dne 19.4.2007, které trvalo 3 hodiny). Dále soud přiznal účastníkům cestovné ve výši 2.400,- Kč za jízdu z Prahy do Ostravy a zpět k jednání dne 19.4.2007 a 26.4.2007 (jedna cesta 600 Kč) a nocležné ve výši 3135 Kč za nocleh před soudním jednání dne 19.4.2007. Vzhledem k tomu, že zástupce účastníků je plátcem DPH, přísluší mu k odměně za právní zastoupení, cestovné a nocležné ještě 19 % DPH, což představuje částku 4. 1 07,- Kč. Celkem tedy náklady za právní zastoupení představují částku 25.722,- Kč (2 x 7.400,- Kč + 2 x 300,- Kč + 8 x 75,- Kč + 2.400,- Kč + 3.135,- Kč + 4.107,-Kč). Na náhradě nákladů řízení byl navrhovatel zavázán zaplatit každému z účastníků částku 13.361,- Kč k rukám právního zástupce, a to do 3 dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi navrhovatelem Vlastimilem Špetlou, Jindřiškou Grigárkovou, Františkem Dlouhým, Alenou Váchovou, Zdenkem Váchou, Evou Špetlovou je odůvodněn ust. § 146 odst. 1 písm. a) o.s.ř., když nebyly zjištěny žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů některému z těchto účastníků řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě.
V Ostravě dne 26.4.2007
Mgr. Lenka Veselá, v.r., samosoudkyně
5 Cmo 297/2007
Usnesení: Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Zdeňky Šindelářové a soudců JUDr. Aleny Ježíkové a JUDr. Ivana Šišmy v právní věcí navrhovatele ALIMENTARE a.s., Přerov I-Město, tř. Gen. Janouška 2854/2,PSČ: 750 02, IČ: 60928l, zastoupeného JUDr. Milanem Otevřelem, advokátem ze sídlem vPřerově, Mostní 4, PSČ 750 02, za účasti: 1. Vlastimil Špetla, bytem Přerov I-Město, Klívarova 2588/4, 2. Jindřiška Grigárková, bytem Přerov VII, Pod Lípami 156/19, 3. František Dlouhý, bytern Přerov I-Město, Vsacko 1/820, 4. Alena Váchová, bytem 00135 Romana Via Misuri 51, Itálie, 5. Zdenek Vácha, bytem Přerov XI Vinary, Pod Zahradami 232/9, 6. Eva Špetlová, bytem Přerov XI-Vinary, Pod Zahradami 227/10, všichni zastoupeni JUDr. Milanem Otevřelem, advokátem se sídlem v Přerově, Mostní 4, PSČ 750 02, 7. Gustavo Piantoni, Via Giovanni Pascoli 16/B, 24068 - Seriate (Bergamo), Itálie a 8. Giovanni Motti, bytem Via Papa Giovanni XXIII., 25034 Orzinuovi (Brescia), Itálie, oba zastoupeni JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem v Praze 5, náměstí 14. října 3, PSČ 150 00, o návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatele a účastníků řízení 1 až 6 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26.4.2007, č. j. F 14042/2003/B 977-1042, takto: I. Usnesení Krajského soudu v Ostravě se v části odstavce I. výroku, kterým byl zamítnut návrh na výmaz předsedy představenstva Vlastimila Špetly se dnem zániku funkce a dnem zániku členství v představenstvu 29.3.2002, členů představenstva Gustavo Piantoni a Giovanni Motti, u obou se dnem zániku členství v představenstvu 29.3.2002, předsedy dozorčí rady Jindřišky Grigárkové se dnem zániku členství a funkce v dozorčí radě 29.3.2002 a člena dozorčí rady Aleny Váchové se dnem zániku funkce a členství v dozorčí radě 29.3.2002, a v souvisejících odstavcích II., III. a IV. výroku o nákladech řízení, zrušuje a v tomto rozsahu se věc v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. II. Ve zbývající části odstavce I. výroku se usnesení Krajského soudu v Ostravě potvrzuje. Odůvodnění: Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě zamítl návrh společnosti ALIMENTARE a.s. na zápis změn v obchodním rejstříku, a to na výmaz předsedy představenstva Vlastimila Špetly se dnem zániku funkce a členství v představenstvu 29.3.2002, členů představenstva: Gustavo Piantoni a Giovanni Motti, u obou se dnem zániku členství v představenstvu 29.3.2002, předsedy dozorčí rady Jindřišky Grigárkové se dnem zániku členství a funkce v dozorčí radě 29.3.2002, člena dozorčí rady Aleny Váchové se dnem zániku funkce a členství v dozorčí radě 29.3.2002; dále zamítl návrh na zápis předseda představenstva Vlastimila Špetly se dnem vzniku funkce a členství v představenstvu 29.3.2002, členů představenstva Jindřišky Grigárkové a Františka Dlouhého, u obou se dnem vzniku funkce a členství v představenstvu 29.3.2002, předsedy dozorčí rady Aleny Váchové se dnem vzniku funkce a členství v dozorčí radě 29.3.2002 a člena dozorčí rady Evy Špetlové se dnem vzniku funkce a členství v dozorčí radě 29.3.2002 (odstavec I. výroku), dále navrhovatele zavázal, aby - na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů zaplatil účastníkům řízení 7 a 8 každému z nich částku 13 361 Kč k rukám jejich advokáta, a to do tří dnů od právní moci usnesení (odstavce II. a III. výroku) a rozhodl, že navrhovatel a účastníci řízení 1-6 nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení »před soudy obou stupňů« (odstavec IV. výroku). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že provedeným dokazováním bylo zjištěno, že dne 29.3.2002 se konala mimořádná valná hromada společnosti ALTMENTARE a.s., o které byl sepsán notářský zápis NZ 121/2002, N 124/2002. Podle tohoto notářského zápisu se uvedené valné hromady společnosti zúčastnili Alena Váchová, Vlastimil Špetla a Zdenek Vácha, kteří při prezentaci namísto akcií na majitele předložili každý z nich prohlášení banky ve smyslu ust. § 156 odst. 7 ObchZ o tom, že listinné akcie na majitele jsou v zástavě a jsou uloženy u banky. Součástí notářského zápisu jsou přílohy 3 až 7. V přílohách 3 až 6 jsou obsažena prohlášení banky BANCA POPULARE DI BRESCIA ze dne 25.3.2002, že akcie Vlastimila Špetly, Aleny Váchové a Zdeňka Váchy jsou uloženy u této banky z důvodu zástavního práva, přičemž prohlášení bylo vydáno »pro účely mimořádné valné hromady společnosti ALIMENTARE a.s., která se bude konat na přelomu měsíce března a dubna 2002«. V příloze č. 7 notářského zápisu je obsažena listina přítomných. Na základě těchto prohlášení notář osvědčil, že valná hromada je schopná se usnášet, když byli přítomni akcionáři vlastnící 200 ks akcií na majitele ve jmenovité hodnotě 5000 Kč. Valná hromada společnosti ALIMENTARE a.s. pak rozhodla o změně stanov, odvolala stávající představenstvo ve složení Vlastimil Špetla, Gustavo Piantoni a Giovanni Motti, dozorčí radu ve složení Jindřiška Grigárková, Zdenek Vácha a Alena Váchová a zvolila nové představenstvo ve složení Vlastimil Špetla, Jindřiška Grigárková, František Dlouhý a dozorčí radu ve složení Eva Špetlová, Zdenek Vácha a Alena Váchová. Z dalších provedených důkazů, a to z prohlášení banky BIPOP - CARIRE (dříve BANCA POPULARE DI BRESCIA) a z protokolů o výsleších svědků Adriana Pagani a Elizabetty Iacci vyslýchaných v rámci právní pomoci v Itálii, krajský soud zjistil, že prohlášení ze dne 25.3.2002 nebyla vyhotovena bankou BANCA POPULARE DI BRESCIA. Na základě těchto zjištění se krajský soud zabýval otázkou, zda valná hromada společnosti ALIMENTARE a.s. konaná dne 29.3.2002 byla schopná se usnášet a zda osoby, které vykonávaly práva spojená s akciemi, byly oprávněny tato práva vykonávat. Soud prvního stupně v tomto směru vycházel z ust. § 156 odst. 7 ObchZ, podle kterého práva spojená s listinnou akcií na majitele vykonává ten, kdo ji předloží nebo ten, kdo prokáže písemným prohlášením osoby, která vykonává úschovu nebo uložení podle zvláštního právního předpisu, že akcie je podle něho uložena podle zvláštního právního předpisu. Dovodil, že s ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že prohlášení banky BANCA POPULARE DI BRESCIA ze dne 25.3.2002 jsou falešná, neboť takovéto prohlášení banka nevydala, nemohli Vlastimil Špetla, Alena Váchová a Zdenek Vácha na uvedené mimořádné valné hromadě společnosti vykonávat práva spojená s akciemi a na této valné hromadě hlasovat. V notářském zápise NZ 121/2002, N 124/2002 ze dne 29.3.2002, kterým bylo osvědčeno rozhodnutí mimořádné valné hromady společnosti, je uvedeno, že valná hromada byla způsobilá k přijetí předmětných rozhodnutí, když byli přítomni akcionáři, kteří předložili prohlášení banky ve smyslu 156 odst. 7 ObchZ. Notářský zápis je veřejnou listinou, jelikož však byl v řízení prokázán opak, a veřejná listina byla zbavena důkazní síly, krajský soud uzavřel, že proto považuje usnesení mimořádné valné hromady společnosti konané dne 29.3.2002 za neplatná. S ohledem na to, že Vlastimil Špetla, Alena Váchová a Zdenek Vácha nepředložili v době konání valné hromady platný doklad mající legitimační účinek k výkonu práva spojeného s akcií, tedy k výkonu hlasovacího práva (§ 156 odst. 7 ObchZ), nezabýval se již krajský soud tím, zda byli Vladimír Špetla, Alena Váchová a Zdenek Vácha akcionáři společnosti ALIMENTARE a.s., ani tím, zda akcionáři této společnosti byli účastníci řízení 7 a 8 Gustavo Piantoni a Giovanni Motti. V tomto směru soud prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení dále uvedl, že pokud by doklad o úschově akcií byl platný, pak by se ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 29 Cdo 901/2000 musel zabývat tím, zda osoby hlasující na valné hromadě jsou majiteli akcií, dále platností kupní smlouvy ze dne 30.5.1997 a platností akcií vydaných k datu 4.1.1996.
Jelikož však v době konání mimořádné valné hromady společnosti ALIMENTARE a.s. dne 29.3.2002 nebyly Vlastimilem Špetlou, Alenou Váchovou a Zdenkem Váchou předloženy akcie nebo platná prohlášení o úschově akcií, tedy listiny mající legitimační účinek pro výkon hlasovacího práva, musel být návrh na zápis změn do obchodního rejstříku zamítnut. Proti tomuto usnesení podali prostřednictvím svého advokáta včas odvolání navrhovatel a účastníci řízení 1-6, a to v celém rozsahu, kromě Zdenka Váchy, který - s ohledem na obsah vydaného rozhodnutí a předchozí řízení v této věci - napadl pouze odstavec IV. výroku o nákladech řízení. Odvolání je založeno na odvolacích důvodech dle ust. § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř., to je, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a že rozhodnutí tohoto soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dle názoru odvolatelů krajský soud povýšil formální stránku nad zkoumání, zda se valné hromady společnosti ALIMENTARE a.s. konané dne 29.3.2002 zúčastnili skuteční akcionáři společnosti, a tudíž nad zkoumání, zda valná hromada přijala usnesení platně. Tento postup považují odvolatelé za nesprávný, neboť dle jejich názoru se soud měl zabývat akcionářskou strukturou společnosti k datu konání této valné hromady, měl se tedy zabývat tím, kdo byl a kdo nebyl v době konání valné hromady akcionářem společnosti. Odvolatelé uvedli, že krajský soud měl k takovému zkoumání k dispozici všechny důkazy, a mohl tedy závěr o této skutečnosti přijmout. Jedinými osobami, které proti zápisu navržených změn brojí, jsou Gustavo Piantoni a Giovanni Motti. V průběhu řízení před soudem prvního stupně však bylo prokázáno, že Gustavo Piantoni ani Giovanni Motti se akcionáři společnosti ALIMENTARE a.s. nikdy nestali, a ani stát nemohli. Listiny ze dne 4.1.1996, v počtu celkem 158 ks, o kterých Gustavo Piantoni a Giovanni Motti tvrdí, že jsou akciemi společnosti ALIMENTARE a.s., totiž platnými akciemi společnosti nikdy nebyly a nejsou. Gustavo Piantoni ani Giovanni Motti dále neuzavřeli platnou a účinnou kupní smlouvu, na základě které by nabyli akcie společnosti ALTMENTARE a.s., neboť kupní smlouva ze dne 30.5.1997 je pro nedostatek zákonem stanovených náležitostí neplatná. Mezi smluvními stranami této kupní smlouvy totiž nikdy nedošlo k dohodě o kupní ceně za akcie. Dle odvolatelů z provedeného dokazování před soudem prvního stupně jednoznačně vyplývá, že na valné hromadě společnosti konané dne 29.3.2002 byli přítomni všichni skuteční akcionáři, a že tedy rozhodnutí této valné hromady byla přijata platně - se souhlasem všech akcionářů společnosti. Z těchto důvodů odvolatelé navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně změnil a navrhovaný zápis zrněn do obchodního rejstříku povolil. Účastníci řízení 7 a 8 navrhli naopak, aby napadené usnesení soudu prvního stupně bylo v celém rozsahu potvrzeno. Prostřednictvím svého zástupce uvedli, že toto rozhodnutí považují za věcně i právně správné. V případě konání valné hromady je totiž třeba přesně dodržet formální předpoklady, které zákon k průkazu výkonu akcionářských práv požaduje, v tomto případě tedy platnými potvrzeními banky o uložení cenných papírů. Pokud v řízení bylo prokázáno, že potvrzení, kterými se Alena Váchová, Zdenek Vácha a Vlastimil Špetla na valné hromadě společnosti konané dne 29.3.2002 prokazovali, byla falešná, nelze připustit, aby tyto osoby vykonávaly na valné hromadě svá hlasovací práva, a aby tudíž valná hromada přijala usnesení platně. Pokud jde o akcionářskou strukturu společnosti, pak zástupce účastníků řízení 7 a 8 odkázal např. na zprávu České spořitelny, která je založena ve spisu a která také byla jako důkaz před soudem prvního stupně prováděna, ze které nevyplývá akcionářská struktura tvrzená navrhovatelem tak, jak ji uvádí v tomto řízení. Účastníci řízení 7 a 8 uvedli, že se cítí být akcionáři společnosti, považují kupní smlouvu ze dne 30.5.1997 za platnou s tím, že dohoda o ceně uzavřena byla a Vlastimil Špetla, Alena Váchová a Zdenek Vácha převzali kupní cenu za akcie společnosti v hotovosti. Zástupce účastníků řízení 7 a 8 dále ve vyjádření k odvolání poukázal na to, že s jejími klienty bylo jako s akcionáři společnosti ALIMENTARE a.s. zacházeno, o čemž svědčí zápisy z valných hromad společnosti, např. z 28.11.1999, z 8.8.2002 a z 10.12.1998. Pokud zástupce navrhovatele a účastníků řízení 1-6 tvrdil, že emise akcií ze dne 4.1.1996 byla neplatná, poukázal zástupce účastníků řízení 7 a 8 na § 5 zákona o cenných papírech, který chrání dobrou víru nabyvatele cenných papírů, i když cenný papír nebyl emitován přesně v souladu se zákonem. Závěrem vyjádření k odvolání zástupce účastníků řízení 7 a 8 uvedl, že pokud bylo v řízení prokázáno, že potvrzení o uložení akcií byla falešná, pak se krajský soud správně zabýval pouze formálními předpoklady účasti na valné hromadě. Pokud by odvolací soud přesto došel k názoru, že je třeba zkoumat akcionářskou strukturu k datu konání předmětné valné hromady, pak navrhl, aby napadené usnesení soudu prvního stupně bylo zrušeno a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení, neboť jinak by byla porušena zásada dvojinstančnosti řízení, a to v neprospěch účastníků řízení 7 a 8. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo ( § 206, § 212, § 212a o.s.ř.), dle občanského soudního řádu ve znění do 30.6.2005 (bod 1., článek V., Část pátá Přechodných ustanovení obsažených v čl. V. zák. č. 216/2005 Sb.), dokazování provedené soudem prvního stupně částečně zopakoval, a poté dospěl k závěru, že podaným odvoláním nelze vyhovět. Z obsahu předloženého spisu ve vztahu k podanému odvolání a napadenému usnesení soudu prvního stupně odvolací soud zjistil, že řízení v této věci bylo zahájeno doručením návrhu společnosti ALTMENTARE a.s. Krajskému soudu v Ostravě dne 4.4.2003. Společnost v něm na základě usnesení přijatých na mimořádné valné hromadě společnosti konané dne 29.3.2002 navrhla zápis změn do obchodního rejstříku, a to výmaz předsedy a členů představenstva (Vlastimila Špetly, Gustava Piantoniho, Giovanni Mottiho) - výmaz předsedy a členů dozorčí rady (Jindřišky Grigárkové, Zdenka Váchy a Aleny Váchové) a zápis nového předsedy a členů představenstva (Vlastimila Špetly, Jindřišky Griqárkové a Františka Dlouhého) a dále zápis nového předsedy a členů dozorčí rady (Aleny Váchové, Evy Špetlové a Zdenka Váchy). Krajský soud v Ostravě tomuto návrhu svým usnesením ze dne 18.3.2004 v převážné části vyhověl (jak je uvedeno v odstavci I. výroku předmětného usnesení) a návrh zamítl pouze v té části, pokud byl navrhován výmaz člena dozorčí rady Zdenka Váchy se dnem zániku členství v dozorčí radě 29.6.2002 a dále pokud byl navrhován jeho zápis jako člena dozorčí rady se dnem vzniku členství v dozorčí radě 29.3.2002. Toto zamítavé rozhodnutí je odůvodněno tím, že Zdenek Vácha již byl z obchodního rejstříku jako člen dozorčí rady na návrh navrhovatele usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.1.2003 vymazán. Jelikož Zdenek Vácha nesplňuje podmínky dané ustanovením § 194 odst. 7 ObchZ, když byl odsouzen pro trestný čin krácení daně, poplatků a podobné dávky v trvání pěti let a šesti měsíců nepodmíněně, zamítl krajský soud rovněž návrh na zápis Zdenka Váchy jako člena dozorčí rady společnosti. Proti tomuto usnesení podali včas odvolání účastníci řízení 7 Gustavo Piantoni a 8 Giovannni Motti, dle obsahu odvolání však pouze do té části, kterou bylo návrhu vyhověno, to je do odstavce I. výroku, a tím i do souvisejícího odstavce III. výroku o nákladech řízení. V odvolání tvrdili zejména, že na základě kupní smlouvy ze dne 30.5.1997 nabyli celkem 158 ks akcií společnosti ALIMENTARE a.s.,
což představuje celkem 79% hlasovacích práv. V návaznosti na to byli na valné hromadě společnosti dne 31.5.1997 jmenováni do funkcí členů představenstva společnosti. Následně se předsedou představenstva společnosti stal Vlastimil Špetla. Alena Váchová, Zdenek Vácha a Vlastimil Špetla učinili rozhodnutí valné hromady ze dne 29.3.2002 na základě falešných potvrzení banky BANCA POPULARE DI BRESCIA, neboť tato banka prohlášení ve prospěch uvedených tří domnělých akcionářů nikdy nevydala. K těmto svým tvrzením účastníci řízení 7 a 8 navrhli v odvolání také provedení řady důkazů. Vzhledem k tomu, že výše uvedená tvrzení byla vznesena až v průběhu odvolacího řízení, Vrchní soud v Olomouci usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.3.2004 v napadené části, to je v odstavci I. a souvisejícím odstavci III. výroku, svým rozhodnutím ze dne 30.6.2005, č.j. 5 Crno 317/2004-641 zrušil a v tomto rozsahu vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1 písm. a/, § 221 odst. 2, písm. a/ o. s. ř.). Krajský soud v Ostravě poté věc projednal u jednání konaných dne 24.1.2006, 9.3.2006, 6.4.2006 a 19.4.2007, u kterých provedl řadu důkazů, a to jak listinami, tak výslechem svědků a účastníků řízení. Z obsahu protokolu o jednání krajského soudu ze dne 19.4.2007 přitom vyplývá, že k důkazu byly čteny mimo jiné i protokoly o výslechu svědků Adriana Pagani a Elizabetty Iacci vyslýchaných v rámci právní pomoci Itálii, které byly soudu zaslány Policií ČR, Správa severomoravského kraje, SKP pracoviště Přerov. Jednalo se tedy o důkaz listinou, a to jejím přečtením, takže pokud je v odůvodnění napadeného usnesení uváděno, že krajský soud činil též zjištění z výslechů svědků Adriana Pagani a Elizabetty Iacci, jedná se pouze o nepřesnost. Pokud jde o další důkazy, které krajský soud při výše uvedených jednáních provedl, a z nichž nečinil skutková zjištění, bylo tomu tak proto - jak vyplývá z odůvodnění napadeného usnesení, že tyto důkazy nepovažoval za podstatné, a to s ohledem na svůj závěr o skutkovém stavu a právní názor. Z těchto důvodů soud prvního stupně rovněž považoval provádění dalších navrhovaných důkazů za nadbytečné. Dle protokolu vyhlášení rozhodnutí ze dne 26.4.2007 pak již krajský soud vyhlásil napadené usnesení, které odůvodnil tak, jak je uvedeno výše. Odvolací soud dokazování provedené soudem prvního stupně částečně zopakoval, a to částí protokolu »dalších souhrnných informací« o výslechu Alessandra Bianchiho pořízeného v rámci trestního řízení - dožádání a zjistil: V rámci otázky č. 4 bylo Alessandro Bianchimu za účelem ověření pravosti ukázáno devět fotokopií bankovních dokladů, mimo jiné tři dopisy s datem 25.3.2002 s hlavičkou BANCA POPULARE DI BRESCIA s prohlášením o uložení cenných papírů v pobočce Rovato 033 - přílohy č. 1, 2 a 3. Na otázku, zda po pečlivém prohlédnutí může svědek říct, jestliže jsou výše jmenované dokumenty shodné s originály, Alessandro Bianchi odpověděl, že o přílohách 1, 2, 3 si pamatuje, že z nich viděl pouze jednu, a to jako fotokopii, ale nepamatuje si přesně kterou. Uvedl, že nikdy neviděl originál žádného z těchto tří dokumentů. Zjištění učiněná krajským soudem z ostatních jím provedených důkazů (které hodnotil), tak jak jsou uvedena v odůvodnění napadeného usnesení, jsou správná, stejně jak tímto soudem zjištěný skutkový stav. Odvolací soud proto v tomto směru pro stručnost svého odůvodnění odkazuje na odůvodnění napadeného usnesení. Odvolací soud souhlasí též se závěrem soudu prvního stupně, že v řízení bylo prokázáno, že prohlášení banky BANCA POPULARE DI BRESCIA ze dne 25.3.2002, že akcie jsou uloženy u této banky z důvodu zástavního práva, které na mimořádné valné hromadě společnosti konané dne 29.3.2002 předložili Vlastimil Špetla, Alena Váchová a Zdenek Vácha, nepocházejí od této banky, že tato banka je nevystavila, a tudíž nejsou pravá. Pokud odvolatelé v odvolání namítali, že tento závěr soudu prvního stupně nemá oporu ve všech provedených důkazech, neboť tento závěr přímo koliduje s výslechem svědka - pracovníka banky BIPOP CARIRE Alessandra Bianchiho, pak zopakované dokazování provedené odvolacím soudem (tak, jak je uvedeno shora), důvodnost této odvolací námitky nepotvrdilo. Dle názoru odvolacího soudu nelze z výpovědi Alessandra Bianchiho dovodit, že předmětná prohlášení banka vystavila, a že tedy tato prohlášení jsou pravá, když svědek neviděl nikdy originál žádného z uvedených tří dokladů, viděl pouze fotokopii jednoho z nich, avšak ani si nepamatoval kterého. Z ostatních provedených důkazů, zejména z prohlášení banky BIPOP CARIRE ze dne 31.12.2004, naopak vyplývá správnost závěru krajského soudu o tom, že tato prohlášení byla zfalšována. Předmětem tohoto řízení přitom není zkoumání, kdo skutečně, z jakých důvodů a za jakých okolností předmětná prohlášení vystavil. Odvolací soud souhlasí i s právními závěry, které soud prvního stupně ze zjištěných skutečností a ze zjištěného skutkového stavu dovodil. Krajský soud vycházel správně z ust. § 156 odst. 7 ObchZ, podle kterého akcie na majitele je neomezeně převoditelná. Práva spojená s listinnou akcií na majitele vykonává ten, kdo ji předloží, nebo ten, kdo prokáže písemným prohlášením osoby, která vykonává úschovu nebo uložení podle zvláštního právního předpisu, že akcie je pro něho uložena podle zvláštního právního předpisu. V prohlášení musí být uveden účel, pro který se prohlášení vydává a den jeho vystavení. Osoba, která prohlášení vystavila, nesmí akcii, o které je vystavila, vydat uschovateli (složiteli) ani třetí osobě do uplynutí doby stanovené pro uplatnění práva, k jehož uplatnění prohlášení vystavila nebo do uplatnění tohoto práva. Práva spojená se zaknihovanou akcií na majitele vykonává osoba vedená v evidenci zaknihovaných cenných papírů podle zvláštního právního předpisu. V posuzovaní věci je nesporné (a vyplývá to i z výpisu z obchodního rejstříku společnosti ALIMENTARE a.s.), že se jedná o společnost s listinnými akciemi na majitele. Z charakteru těchto akcií vyplývá, že práva s nimi spojená - v posuzované věcí právo účastnit se valné hromady a hlasovat na ní, mají osoby, které listinnou akcii předloží, popř. osoby, které vlastnictví akcií prokáží písemným prohlášením předpokládaným shora citovaným ust. § 156 odst. 7 ObchZ (ustanovení o možnosti nahradit listinné akcie kvalifikovaným prohlášením podle zákona začlenila do obchodního zákoníku novela provedená zák. č. 370/2000 Sb.). V řízení bylo prokázáno, že Vlastimil Špetla, Alena Váchová a Zdenek Vácha na mimořádné valné hromadě společnosti konané dne 29.3.2002 nepředložili k průkazu svého práva se této valné hromady účastnit a hlasovat na ní listinné akcie společnosti, nýbrž prohlášení o uložení akcií u banky BANCA POPULARE DI BRESCIA, ohledně nichž však bylo zjištěno, že je tato banka nevydala, tudíž že tato potvrzení nejsou pravá, nýbrž jsou falešná. Za této situace krajský soud správně dovodil, že byla vyvrácena správnost notářského zápisu ze dne 29.3.2002 NZ 121/2002, N 124/2002, a naopak bylo prokázáno, že obsah této listiny neodpovídá skutečnosti. Na to pak navazuje rovněž správný závěr krajského soudu, že jelikož Vlastimil Špetla, Alena Váchová a Zdenek Vácha předložili falešná potvrzení banky ve smyslu § 156 odst. 7 ObchZ, neměli právo účastnit se předmětné valné hromady a hlasovat na ní, tudíž usnesení na této valné hromadě přijatá jsou neplatná. Odvolací soud souhlasí také se závěrem soudu prvního stupně, že za tohoto skutkového stavu nebylo třeba zkoumat akcionářskou strukturu společnosti ALIMENTARE a.s. k datu konání valné hromady a zabývat se tím, zda skutečnými akcionáři společnosti byli Vladimír Špetla, Alena Váchová a Zdenek Vácha nebo Giovanni Motti a Gustavo Piantoni, neboť Vladimír Špetla,
Alena Váchová a Zdenek Vácha v době konání valné hromady nepředložili platný doklad mající legitimační účinek k výkonu hlasovacího práva, ale sami předložili potvrzení nepravá - falešná. V této věci jde tedy o situaci jinou, než posuzoval Nejvyšší soud ČR ve věci 29 Cdo 901/2000, kdy se jednak jednalo o zaknihované akcie na majitele, a jednak osoba, která s akciemi hlasovala, byla vedena v evidenci Střediska cenných papírů jako jejich majitel. Odvolací soud je přitom názoru, že právě s ohledem na skutečnost, že Vladimír Špetla, Alena Váchová a Zdenek Vácha se na předmětné valné hromadě společnosti ALIMENTARE a.s. prokázali nepravými potvrzeními banky o uložení cenných papírů, není důvodu akcionářskou strukturu společnosti k datu konání této valné hromady zkoumat a tato skutečnost jde k jejich tíži. Na základě výše uvedeno proto také odvolací soud považuje rozhodnutí krajského soudu obsažené v části odstavce I. výroku, kterým byl zamítnut návrh na zápis předsedy a členů představenstva a předsedy a člena dozorčí rady společnosti ALIMENTARE a.s. do obchodního rejstříku za zcela správný. Pokud jde o zamítavou část odstavce I. výroku napadeného usnesení týkající se výmazu předsedy a členů představenstva a dále výmazu předsedy a člena dozorčí rady se dnem zániku funkce nebo členství uvedených orgánech k datu 29.3.2002, pak v této části odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, neboť s ohledem na uplynutí funkčního období (což vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti ALIMENTARE a.s.), bude nutné, aby se soud prvního stupně zabýval tím, ke kterému datu funkce, resp. členství v orgánech společnosti, příslušným osobám zaniklo. Protože odvolací soud částečně zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení, došlo tím fakticky i ke zrušení souvisejících odstavců II. až IV. výroku o nákladech řízení. O nákladech řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí, kterým bude řízení končit ( § 151 odst. 1 o. s. ř.), přičemž v něm rozhodne i o nákladech tohoto odvolacího řízení (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti odstavci I. výroku tohoto usnesení není dovolání přípustné. Proti odstavci II. výroku tohoto usnesení není dovolání přípustné, ledaže by na základě dovolání podaného k Nejvyššímu soudu ČR ve lhůtě do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení odvolacího soudu u Krajského soudu v Ostravě dospěl dovolací soud k závěru, že rozhodnutí ve věci samé má po právní stránce zásadní význam.
V Olomouci dne 6. 11. 2008
JUDr. Zdeňka Šindelářová v. r., předsedkyně senátu
5025666-26/09