KONKURZ; Peter Kóša TRAFFIC ENGINEERING
č. j. 20 K 64/97
Nejvyšší soud České republiky, Burešova 20, 657 37 BRNO
prostřednictvím
Krajského soudu v Ostravě, Havlíčkovo nábřeží č. 34, 728 81 OSTRAVA
Věc: Konkurzní řízení
věřitele a) STAMOK, s.r.o., se sídlem Staříč, Chlebovická č. 203
IČ: 61972321
b) REALIS - INVEST, s.r.o., se sídlem Ostrava-Poruba,
Svojsíkova č. 2/1596, IČ: 25872478
c) S.B.S. Services s.r.o., se sídlem Kladno, Wolkerova 2766
IČ: 26418509
proti dlužníkovi: Peter Kóša, r. č. 430109/151, podnikatel,
obchodní firma Peter Kóša TRAFFIC ENGINEERING
IČ: 12129607, zapsán v obchodním rejstříku vedeném
Krajským soudem v Ostravě, oddíl A, vložka 509,
bytem: Ostrava, Partyzánské náměstí 4/1736
zast.: Mgr. Františkem Šindlerem, advokátem,
advokátní kancelář Odry, Masarykovo nám. 9, 742 35 Odry.
Mgr. František Šindler, advokát
Dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci
č. j. 2 Ko 179/2002-320 ze dne 8. 6. 2004,
kterým se potvrzuje usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 20 K
64/97-114 ze dne 21. 3. 2002.
I.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě, č. j. 20 K 64/97-114 ze dne 21. 3. 2002,
bylo pod výroky pod bodem I.-VI. rozhodnuto o prohlášení konkurzu
na majetek dlužníka, o ustanovení správce konkurzní podstaty a dalších
souvisejících skutečnostech dle zákona č. 328/91 Sb., v platném znéní
(dále jen äZKV").
Výše uvedené usnesení Krajského soudu nenabylo právní moci, když proti
tomuto usnesení podal dlužník prostřednictvím právního zástupce v zákonné
lhůtě odvolání do výroků pod bodem I. až IV. odvoláním napadeného usnesení.
II.
Dne 13. 7. 2004 bylo dovolateli doručeno Usnesení Vrchního soudu v
Olomouci, č. j. 2 Ko 179/2002-320 ze dne 8. 6. 2004, kterým Vrchní soud v
Olomouci, jako soud odvolací potvrdil usnesení Krajského soudu v Ostravě
č.j. 20 K 64/97-114 ze dne 21. 3. 2002.
Doručením dovoláním napadeného usnesení se úpadce dověděl, že v průběhu
odvolacího řízení Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 11. 5. 2004,
které mělo dle Vrchního soudu v Olomouci nabýt právní moci 4. 6. 2004
(poté, co bylo doručováno postupem podle ustanovení § 66c odst. 1 ZKV),
rozhodl odvolací soud o procesním nástupnictví na straně původní
navrhovatelky České finanční s.r.o.
Fotokopii usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 Ko 179/2002-310 ze
dne 11. 5. 2004 převzal právní zástupce dne 2. 9. 2004 v souvislosti s
nahlédnutím do spisu 20 K 64/97.
Proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci, č. j. 2 Ko 179/2002-320 ze dne
8. 6. 2004, které bylo dlužníkovi doručeno dne 13. 7. 2004 podává dlužník
v zachované lhůtě uvedené v ust. § 240 odst. 1 o.s.ř., podle § 236 odst.
1 o.s.ř., § 238a odst. 1 písm. a), odst. 2 o.s.ř., § 239 odst. 1 písm. b)
o.s.ř., z důvodu uvedeného v ustanovení § 214a odst. 2 písm. a) o.s.ř.
d o v o l á n í,
když dovoláním napadám v plném rozsahu usnesení Vrchního soudu v
Olomouci č. j. 2 Ko 179/2002-320 ze dne 8. 6. 2004.
1.
- Usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. 20 K 64/97-114 ze dne
21. 3. 2002 byl na majetek dlužníka prohlášen konkurz. Toto
usnesení bylo právnímu zástupci dlužníka doručeno dne 22. 3. 2002.
- Jak se podává z dovoláním napadeného usnesení Vrchního soudu v
Olomouci, jakož i usnesení téhož soudu č. j. 2 Ko 179/2002 ze dne
11. 5. 2004, v průběhu řízení o odvolání navrhla původní druhá
navrhovatelka Česká finanční s.r.o., podáními ze dne 13. 5. 2002 a
25. 9. 2003, aby bylo na její straně rozhodnuto dle § 107a obč.
soudního řádu o procesním nástupnictví.
- Vrchní soud v Olomouci usnesením pod č. j. 2 Ko 179/2002-310 ze dne
11. 5. 2004 rozhodl, tak že:
I. Na místo věřitelky České finanční s.r.o., vstupuje do řízení
společnost REALIS-INVEST, s.r.o., se sídlem Ostrava-Poruba,
Svojsíkova 2/1596, IČ: 25872478,
II. Na místo věřitelky České finanční, s.r.o., vstupuje do řízení
společnost S.B.S. Services s.r.o., se sídlem Kladno, Wolkerova 2766,
IČ: 26418509.
Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 Ko 179/2002-310 ze dne
11. 5. 2004 bylo doručováno postupem podle § 66c odst. 1 ZKV.
K jeho vyvěšení, jak se podává z titulní strany usnesení, došlo dne
18. 5. 2004, sňato bylo dne 20. 5. 2004. Dle doložky právní moci
nabylo toto usnesení právní moci dne 19. 5. 2004. Datum zveřejnění v
Obchodním věstníku není uvedeno.
Je v rozporu s výše popsanou doložkou právní moci tvrzení Vrchního
soudu v Olomouci v dovoláním napadeném usnesení, že usnesení
Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 Ko 179/2002-310 ze dne 11. 5. 2004
nabylo právní moci dne 4. 6. 2004. Dovoláním napadené usnesení byl
vydáno dne 8. 6. 2004.
Dovolatel tvrdí, že jak Krajský soud v Ostravě, tak Vrchní soud v
Olomouci nerespektovaly ustanovení §154 odst. 1 o.s.ř., které
stanoví, že pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.
Jak se podává z usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 Ko
179/2002-310, věřitel Česká finanční s.r.o., smlouvou o postoupení
pohledávky ze dne 25. 2. 2002, která nabyla účinnosti 27. 2. 2002,
tedy před vydáním usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 20 K
64/97 ze dne 21. 3. 2002, postoupila pohledávku z titulu úvěrové
smlouvy na navrhovatelku REAUS-INVEST, s.r.o.
Tedy v době vydání usnesení o prohlášení konkurzu na majetek
dlužníka, nebyla Česká finanční s.r.o., ve věci aktivně
legitimována, pokud se jedná o pohledávku z titulu úvěrové smlouvy
č. 135/94 ve výši 30.000.000,- Kč.
Dovolatel dále poukazuje na skutečnost, že návrh na konkurz je
šikanózní. Od roku 1995 byly na dovolatele opakovaně podávány návrhy
na konkurz. Řízení byla opakovaně soudem zastavována:
- dne 4. 4. 1995 byl podán věřitelem Benzina a.s. se sídlem Praha 8,
Trojská 13a, Krajskému obchodnímu soudu v Ostravě návrh na
prohlášení konkurzu pod č. j. 8 K 58/95. Řízení bylo usnesením
Krajského obchodního soudu v Ostravě, pod č. j. 8 K 58/95-18 ze dne
11. 11. 1996 zastaveno.
Důkaz: - Usnesení Krajského obchodního soudu v Ostravě č. j. 8 K
58/95-18 ze dne 11. 11. 1996
- dne 13. 2. 1995 byl Krajskému obchodnímu soudu v Ostravě, č. j. 8
K 31/95 doručen návrh konkurzního věřitele STAMOK Fryčovice s.r.o.,
na prohlášení konkurzu dlužníka. Řízení bylo usnesením Krajského
obchodního soudu v Ostravě pod č. j. 8 K 31/95-24 ze dne 12. 9. 1996
zastaveno.
Důkaz: - fotokopií usnesení Krajského obchodního soudu v Ostravě
č. j. 8 K 31/95-24 ze dne 12. 9. 1996
- dne 20. 10. 1997 je soudu opětovně doručen návrh věňtele STAMOK
s.r.o., na prohlášení konkurzu na majetek dlužníka, tč. vedený
Krajským soudem pod č. j. 20 K 64/97. Podáním doručeným soudu dne
15. 11. 1999 vzal věřitel STAMOK s.r.o., svůj návrh zpět, ale řízení
nemohlo být zastaveno, protože s tím věřitel, Česká finanční s.r.o.,
nesouhlasil.
Výše uvedené skutečnosti nevzal Krajský soud v Ostravě jako soud
prvního stupně, jakož i Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací k
úvahu.
2.
Dovolatel tvrdí, že řízení, které předcházelo vydání dovoláním napadeného
usnesení, je zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné
rozhodnutí ve věci, když Krajský soud v Ostravě, jakož i Vrchní soud v
Olomouci nerespektovaly ustanovení § 154 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno výše.
Dovolatel tvrdí, že řízení, které předcházelo vydání dovoláním napadeného
usnesení, je zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné
rozhodnutí ve věci, když Vrchní soud v Olomouci, usnesení 2 Ko
179/2002-310 ze dne 11. 5. 2004 nedoručil účastníkům řízení, zejména
dovolateli, když postupoval ohledně doručování podle § 66c odst. 1 ZKV.
Ustanovení § 66a ZKV stanoví, že ustanovení o.s.ř. se použijí přiměřeně,
nestanoví-li zákon o konkurzu a vyrovnání jinak.
Ustanovení § 66c odst. 1 ZKV stanoví, že písemnosti lze doručit,
účastníky předvolat k soudu nebo je vyrozumět o potřebných skutečnostech
vyvěšením písemnosti, předvoláním nebo vyrozuměním na úřední desce soudu
a současným zveřejněním v Obchodním věstníku; zveřejnění v Obchodním
věstníku nemusí obsahovat odůvodnění. Za den doručení písemnosti nebo dne
vyrozumění se považuje den zveřejnění v Obchodním věstníku, nestanoví-li
zákon jinak.
Ustanovení § 66c odst. 2 ZKV stanoví, že ustanovení odstavce 1 nelze použít,
stanoví-li zákon pro určité osoby nebo případy zvláštní způsob doručení.
Podle ustanovení § 167 odst. 1 o.s.ř. , nestanoví-li zákon jinak,
rozhoduje soud usnesením. Usnesením se rozhoduje zejména o podmínkách
řízení, o zastavení nebo přerušení řízení, o odmítnutí návrhu, o změně
návrhu, o vzetí návrhu zpět, o smíru, o nákladech řízení, jakož i o
věcech, které se týkají vedení řízení.
Podle ustanovení § 168 odst. 2 o.s.ř. usnesení doručí soud účastníkům,
je-li proti němu odvolání nebo dovolání nebo jestliže to je třeba pro
vedení řízení anebo jde-li o usnesení, kterým se účastníkům ukládá nějaká
povinnost.
Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 Ko 179/2002-310 ze dne 11. 5.
2004 a které předcházelo vydání dovoláním napadeného usnesení, obsahuje
poučení o možnosti podat dovolání.
V daném případě dle názoru dovolatele s ohledem na ustanovení § 176 odst.
1 o.s.ř., § 168 odst. 2 o.s.ř., § 66c odst. 2 ZKV mělo být usnesení
Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 Ko 179/2002-310 ze dne 11. 5. 2002
doručeno účastníkům řízení, tedy i dovolateli. Tudíž v daném případě
nebyly splněny podmínky pro aplikaci k doručování předmětného usnesení
podle § 66c odst. 1 ZKV.
Uvedeným postupem zatížil Vrchní soud v Olomouci konkurzní řízení
závažnou procesní vadou a zkrátil práva účastníka/ů/ konkurzního řízení.
Porušil právo dovolatele na spravedlivý proces. Pokud by soud postupoval
totiž postupoval v souladu s ustanovením § 168 odst. 2 o.s.ř., byla by
proti jeho rozhodnutí možná obrana cestou dovolání. Soud svým postupem
odňal dovolateli v dané fázi řízení právo podat dovolání a zabránil mu
jednat před soudem.
Dovolatel má zato, že posouzení výše uvedené právní otázky má obecnější
přesah, když se jde o řešení právní otázky, jež je významná nejen pro
rozhodnutí v konkrétní projednávané věci, ale i pro posouzení jiných
(obdobných) právních poměrů, a může mít proto vliv na obecnou rozhodovací
činnost soudů. Z tohoto důvodu odvolatel navrhuje, aby dovolací soud
dovolání připustil.
Dovolatel navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky, jako soud
dovolací, podle ustanovení § 234b odst. 2, odst. 3 o.s.ř. zrušil
rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, č. j. 2 Ko 179/2002-310 ze dne
11. 5. 2004, jakož i dovoláním napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci 2
Ko 179/2002-320 ze dne 8. 6. 2004 a jakož i rozhodnutí soudu prvního
stupně, Krajského soudu v Ostravě č. j. 20 K 64/97, a věc vrátil soudu
prvního stupně k dalšímu řízení.
V Odrách dne 8. 9. 2004
Peter Kóša
203193-41/04
